neov_levashov

Category:

Почему невозможны доказательства бытия (небытия) Бога?

Верую, потому что нелепо! Хотите верьте, хотите нет. Вернее, если можете - верьте, не можете - нет. Но только никогда не доказывайте тому, кто стоит в обратной позиции, существование или отсутствие Бога. Нелепо это.Сказанное, кстати, касается не только веры в Бога - любой веры во внеопытное. В коммунизм, например, тоже.

Многие философы пытались дать доказательства существования Бога. Аристотель и Кант - самые известные из них.

Зачем - понятно. Доказательства эти совершенно не нужны верующему, поскольку у всякой веры нерациональные основания. «Верую, потому что нелепо» - этот тезис Тертуллиана целиком описывает принцип веры. Если понятно, если не нелепо, то верить незачем - поскольку легко постигается разумом и в вере не нуждается.

А вот неверующему или сомневающемуся доказательства важны - они пытаются объяснить необъяснимое и приблизить к вере тех, кто не верит. Выступают как агитация, как пропаганда божественного для тех, кто мыслит рационально.

А вот почему невозможны - объясню. У науки и религии разные сферы «познания» и опыта. У науки -это материальный (физический и социальный), чувственный мир; у веры - идеальный, сверхчувственный. И миры эти не пересекаются в материальной реальности. А Бог и другие идеальные сущности «не попадают» в сферу научного исследования, поскольку внеопытны и сверхрациональны. 

Ну, как науке доказать, что Бога нет? Слетать в стратосферу и там его не обнаружить? Или в космос? На моей памяти, в СССР, были специальные атеистические радиопередачи - там на полном серьезе говорили нечто подобное: «Наши космонавты летали в космос, но бога там не обнаружили».

Ведь чушь же? Полнейшая! Не проникают в «духовные» миры ни ракеты, ни космонавты; нельзя с помощью установки глубинного бурения доказать, что нет ада. Бог, если он есть , не «на небесах», во всяком случае, не на земном небе, метафора - эти «небеса».

Нельзя и опровергать существование Бога рационально. Дескать, в Библии написано, что мир создан Богом за шесть дней, а ведь был Большой Взрыв и всякое такое. Во-первых, Библия - сакральный текст, а значит - сплошное иносказание. Так что не будьте смешными, не читайте буквально. А во-вторых, Бог вполне мог сделать мир именно таким - начинающимся с Большого Взрыва, развивающимся и включающим в себя научное познание и скептиков, сомневающихся в его существовании.

Равным образом нельзя опытно доказать и существование Бога. Ну как - он меня потрогал? Совершил чудо? Но есть основополагающее правило экспериментального познания - эксперимент должен быть повторяющемся. Потрогал кого-то, должен потрогать и другого в тех же условиях. Тоже не годится.

Не годятся и рациональные доказательства бытия Бога - вроде аристотелевского «Бог есть потому, что у всего существующего есть своя причина, а у неё своя, и так далее до бесконечности, и вот эта последняя и есть Бог». Хотя бы потому, что может и не быть конца у причинной цепочки, или может быть этот конец чем-то ещё, нам неведомым.

Бог постулируется слишком сложным и совершенным, бесконечно превосходящим в своей сложности любую человеческую мысль. И рациональные аргументы для доказательства его бытия всегда слишком слабы, они разбиваются другим умом или не охватывают его предполагаемой сложности. Это все равно что микробу, сидящему на блохе, пристроившейся на животе у слона судить о существовании и виде слона.

Понимали ли это Аристотель и Кант? Не могли не понимать. Но вот для неверующих, для сомневающихся давали доказательства Божественного Бытия, загоняя себя в ловушки опровержений.
https://storm100.livejournal.com/6848298.html

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic